lunes, 25 de enero de 2010

Ciencia Noética

Mientras leía el último libro de Dan Brown, "El Símbolo Perdido", apareció este peculiar término ("Ciencia Noética") varias veces, transformándose en uno de los ejes principales del relato, pero el punto no es la interesante historia de Dan Brown (que aún no termino de leer), sino ésta supuesta ciencia, que en palabras de los mismos personajes es una disciplina más cercana a la magia que a la ciencia común y corriente.

Investigando encontré que existe el llamado "Instituto de las Ciencias Noéticas" (IONS por su siglas en inglés), fundado en 1973 por Paul Temple y Edgar Mitchell. Por si no lo recuerdan (o no lo saben) Edgar Mitchell es un ex-astronauta que participó en la misión Apolo 14, por lo que fue el sexto hombre en pisar la luna y tiene el record del paseo lunar más largo con 9 horas y 17 minutos, pero no sólo es famoso por su carrera en la NASA, sino también por ser un firme creyente de los fenómenos paranormales y del fenómeno OVNI. De hecho, muchas veces ha aseverado que los seres extraterrestres son reales y hace mucho que están en contacto con nosotros, sólo que esto se mantiene en secreto, incluso ha instado al gobierno y a la NASA que desclasifique varios documentos que supuestamente avalan sus declaraciones (claramente nada será desclasificado, al menos no por ahora).

Pero bueno, nos alejamos un poco del tema, según la definición del instituto antes nombrado, IONS, "La Ciencia Noética es la exploración de la naturaleza y el potencial de la conciencia, mediante múltiples formas de conocimiento, incluyendo la intuición, el sentimiento, la razón y los sentidos. La Ciencia Noética explora el cosmos interno de la mente (conciencia, alma, espíritu) y cómo se relaciona con el cosmos exterior del mundo físico". Como podemos ver, es una definición bastante particular, pero ¿es la definición de una ciencia?, hablar de conciencia y alma interactuando con el mundo físico, es algo que se podría catalogar como científico, según mi punto de vista no. Pero sigamos viendo algo más de esta ciencia que, según el libro de Dan Brown, es capaz de cambiar el mundo de una manera que nadie imagina.

En filosofía, el término Noética se refiere a todo lo que tiene que ver con el pensamiento, especialmente lo objetivo e inteligible. Se usa, habitualmente, en relación con Aristóteles, cuya Noética sería su doctrina de la inteligencia (del intelecto, del entendimiento). La palabra proviene del verbo griego noew (infinitivo, noein; el sustantivo sería nous), que significa "ver discerniendo", de donde se deriva "pensar". Entre los filósofos griegos, era frecuente utilizar el verbo con un significado próximo a "intuir", en el sentido de ver inteligible o ver pensante: aquel objeto de noein es aprehendido directa e infaliblemente tal cual es.

Como se puede apreciar, parece que la filosofía se acerca más a esta disciplina que la ciencia, pero aún así sus partidarios argumentan que la "Ciencia Noética" ocupa completamente el método científico y se desarrolla de una forma seria y rigurosa. Al final, nos estamos topando con la antigua tradición de que la mente tiene poder sobre el mundo físico y es capaz de modificarlo, además se nos dice que el poder del pensamiento no sólo es real, sino que es acumulable y por algún "Principio de superposición del pensamiento" éste se puede sumar, por lo tanto si muchas personas piensan lo mismo, pueden interactuar de manera más potente con el entorno. Entonces… ¿esto es real?, ¿existen pruebas que avalen todo esto que, como dijimos al principio, suena a magia? La verdad no hay muchas y las que se suponen que existen no son lo suficientemente convincentes, veamos una de las mas famosas.

En este experimento hay un vaso con agua que está en proceso de congelación, mientras tanto un grupo de personas se sienta a su alrededor y se les pide que se concentren en pensamientos bonitos y puros. El agua se congela en una estructura cristalina hermosa. Luego, se toma otro vaso, con el mismo tipo de agua, la misma gente, pero esta vez deben concentrarse en pensamientos oscuros y violentos, el resultado es agua congelada en una estructura cristalina no tan atractiva.

¿Lo anterior comprueba el poder de la mente sobre el mundo físico? A mi parecer, claro que no. Primero sabemos que el proceso de congelación del agua y las figuras que toman los cristales son completamente al azar, en especial si no tenemos el ambiente controlado de alguna manera, además considerar figuras atractivas y no atractivas, es algo meramente subjetivo, probablemente con el primer vaso la gente creyó ver una figura hermosa porque estaba pensando en cosas lindas y lo mismo con el segundo caso, estaban simplemente predispuestos. Si me dijeran que pensaron en un objeto o una palabra fuertemente, y la palabra se formó en el hielo, ahí recién creo que serviría como prueba. Otra cosa importante, es que si un grupo de personas logra solamente cambiar el estado de un cristal de hielo, de atractivo a no-atractivo, esto significa que el poder de la mente para afectar el entorno es despreciable, por lo que probablemente necesitaríamos poner a toda China a pensar en lo mismo, al mismo tiempo, para recién tener un efecto apreciable como, digamos, ¿mover un pequeño objeto?, simplemente no lo sé, tal vez soy muy escéptico.

Resumiendo, para mí la Ciencia Noética es magia que nos intentan vender como ciencia. Si me quieren vender magia prefiero que lo hagan por su nombre, talvez tenga más impacto, sinceramente no creo que la ciencia Noética supere un estudio científico riguroso, porque para mí no es una ciencia y tanto sus resultados como sus metas las veo muy dudosas, pero quién sabe, talvez Dan Brown tenga razón y con el paso del tiempo la Ciencia Noética cambie todo en lo que creemos.

28 comentarios:

freddy dijo...

Hola Gonzalo, léo con bastante frecuencia los artículos que publicas en tu blog, los cuales me resultan muy interesantes, esta es la segunda vez que dejo un comentario en tu blog.
Ya terminé de leer el símbolo perdido de Dan Brown, no voy a comentar nada respecto a esa novela, para no privarte del misterio.
Con respecto a tu posición sobre la ciencia noética me da la impresión que la misma se contradice con el lema de tu blog, el que pones arriba debajo del título.
De cualquier manera siempre es grato ver que hay gente (joven)que no se queda con lo que le dicen, sino que averigua y pone en práctica la primera regla del método de René Descarte: "No aceptar nada como verdadero hasta que se me demuestre como tal".
Felicitaciones por tu blog... te invito a visitar los míos:
http://sololoinsolito.blogspot.com/
http://labibliamentiras.blogspot.com/

Gonzalo Araya dijo...

Muchas gracias por el comentario, ademas tengo que hacer una aclaración, el "lema" de mi blog (bajo el titulo) va cambiando articulo a articulo y la idea es que sea una frase celebre con la mayor relación al ultimo articulo, lo que no implica que represente mi opinion o que sea "El" lema del blog, ya que como dije cambia articulo a articulo.

con respecto al articulo en si, yo creo que estos temas siempre quedan abiertos por que uno nunca puede asegurar que las cosas son de una forma u otra, pero si intento siempre dejar mi opinión.

En otro tema, no sabia que tenia otro blog, lo mire y me pareció bastante interesante (y biblico :P) por lo que lo agregue a favoritos.

Saludos.

los desparcha2 dijo...

SOY NUEVO COMENTANDO AUN ASI HE LEIDO MUCHOS DE LOS ARTICULOS DE SU BLOG QUE ME PARECE QUE ES MUY BUENO

EN FIN EN DE LA CIENCIA NOETICA ME SUENA MAS BIEN AL UN PEQUEÑO FRACMENTO DE LO QUE ES LA FISICA CUANTICA LA CUAL ME PARESE INTERESANTE Y DIVERTIDA

Gonzalo Araya dijo...

En realidad la física cuántica o mas bien la mecánica cuántica si es muy interesante y en cierto modo divertida (en un modo bastante especial) pero no estoy muy seguro de si tenga alguna relación, según mi forma de ver no, pero tal ves si compartan ciertos principios.

Saludos y gracias por comentar.

Gonzalo Araya I. dijo...

Interesante como siempre el tema escogido. La ciencia noética probablemente se gane su lugar como tal. No como una ciencia exacta -como las que te gustan y respetas- sino como una ciencia psicosocial, que desprecias a veces, jaja.

He tenido mas referencias que tú sobre sus supuestos efectos. Leí hace no mucho un experimento que tenía que ver con la influencia del poder de la mente -de muchísimas personas- sobre plantas y los efectos fueron concretos y documentados. Eso sí, no recuerdo haber leído una referencia al término "noética" en aquel artículo que leí.

Aunque escéptico como tú -y más aún- en términos de potencial del cerebro y de sus efectos sobre la materia, tiendo a pensar positivamente.

Saludos de papá

Gonzalo Araya dijo...

Difícilmente la ciencia noética gane un lugar que no sea en algunos círculos medios esotéricos, pero ya veremos.

Con respecto al experimento que dices, me gustaría ver el informe sobre el efecto en las plantas para ver si hay un análisis físico real, donde de verdad se pueda concluir algo, por que ese experimento tampoco me convence a priori.

Como sea -real o no- el tema en si es muy interesante y es promovido por el gran Edgar Mitchell así que ojala que sea lo mas real posible (como su otras ideas jajaja), como sea solo el tiempo lo dirá.

Saludos.

Vanessa dijo...

Desconocía el término. Hoy aprendí algo nuevo. Muchas gracias.
El tema parece muy interesante espero que sigan publicando información

Adelante y éxito.

Anónimo dijo...

Vaya, no sabía en qué consistía esta ciencia Noética, aunque la verdad todavía me quedan algunas dudas. como sea, saludos y felicitaciones por tu blog sigue así.

Guenevere dijo...

Me encantó tu artículo ^^! Este término no lo conocía y tiene semejanzas con aspectos psicológicos, al tener en cuenta la conciencia, el alma y el medio que nos rodea… Claramente no es una ciencia exacta, pero talvez al ocupar un método científico para sus investigaciones (observar, registrar datos y resultados demostrables) le llaman así. Aunque los experimentos que nombraste fueron muy interesantes, no los creo posibles. La verdad no me quedo claro cuál es el objetivo de esta supuesta ciencia, porque según mi punto de vista y tomando en cuenta la definición de tu articulo, me recuerda a la psicología (que abarca estos ámbitos “mundo interno” y cómo se relaciona éste con el “medio externo”), pero la noética estaría enfocado hacia lo paranormal.

Te amooo! ♡

Gonzalo Araya dijo...

Exacto a mi también me sonó a algo psicológico... o parapsicológico mas bien... por lo que a lo mas la podríamos llamar un pseudo ciencia, pero como exprese el termino ciencia es demasiado, como sea, me sigue pareciendo interesante.

Gracias por los comentarios.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola, te cuento, tengo 17 años y siempre me han interesado la ciencia en si, cuando leì el simbolo perdido, hablaban de la ciencia noètica como " la ciencia del redescubrimento". Con la fisica, quìmica, biologia, se han logrado significativos REDESCUBRIMIENTOS, como te podras dar cuenta en los numerosos ejemplos que "Peter Solomon" da a su hermana "Katherine", a lo que voy con esto, esque la ciencia noètica NO ES MAGIA ,como lo dices en tu conclusion, si no, el estudio y comprencion del efecto de nuestra mente en la fisica. Hay una frace muy destacada en el libro, en el momento que el comentario de que " los antiguos " han descubierto mas cosas, cosas como por ejemplo que el universo tiene 10 dimensiones, en fin, coasm que no se redescubrieron hasta en los siglos IXX,XX Y XXI, pero, sin embargo tenian creencias que iban mas aya del mundo fisico, el alma por ejemplo, la conciencia colectiva, hasta Dios, o Dioses, los sabios siempre nos hablaron de fuerzas superiores y misticas, y la frace que llamo mi atencion dice: los antiguos conocian y descubrian mucho mas, porque su unica "tecnologia" era su mente; y tiene razon, los "profeticos" mayas, por ejemplo, tenian metodos bastantes sofisticasdos para saber la duracion de los dias, meses, años, etc... que solo ha sido superado por el reloj nuclear, pero,la diferencia esque ellos, no contaban con todos los instrumentos que tenemos ahora, solo con su mente, y capacidad de analicis.
SI ELLOS, TUBIERON LA INTELIGENCIA DE AUTODESCUBRIRSE, QUIEN ERES TU PARA DECIR QUE SE HABLA DE ALGO "MAGICO", PORQUE EN EL LIBRO DICE ESA PALABRA,PERO LO HACE EN REFERENCIA A QUE "LO QUE NO PODEMOS EXPLICAR, NOS PARECE IMPOSIBLE,y la ciencia no puede explicar lo que solo la mente puede... la ciencia noetica lograra grandes avances, porque quienes lo estudian, estudian el mundo fisico, atraves de las grandes promesas de antiguos sabios, disculpa si es largo lo que escribo,pero creo que estas bastante cerrado a creer, que los mismos hombres que hace miles de años descubrieron lo que nuestra tecnologia solo ha podido descubrir en los ultimos siglos, sabian mucho mas, sobre cosas, ue la tecnologia, FISICA no puede explicar... porque va mas aya de reacciones quìmicas, procesos biologicos, etc...

si, tienes razon, la ciencia noètica no es exacta, en el sentido, de que es dificil comprobar cuan equivocados, o no, estaban los antiguos al aseurar que existe una conciencia... y el termino CIENCIA NOETICA si esta bien definido, porque te recuerdo que CIENCIA sigifica conocimiento, y noetica como tu bien lo dices ahi, es el pensamiento, la conciencia, ituir, " ver discerniendo", por lo tanto la ciencia noetica es el conocmiento de la mente... y si es ciencia, porque... se nota que por soloun libro te formaste una idea bastante erronea,... te invito a que descubras experimentos reales, escapes de la ficcion del lbro, Dan Brown utilizo ejemplos poco concretos... solo, investiga, hay respuestas en donde tu mires... pero donde quieras observar y entender... la saiduria no ha sido escondida... esta aqui, a la vista de todos y sin embargo, pocos lo ven... los que realemnte quieren y saben lo que significa todo.. ojala leas las ultimas paginas del lbro... donde hablan sobre... "elohim", si lo leiste,entenderas de que hablo...
adios, y abre tu mente.. porque la fisica no lo explica todo, se le escapan respuestas... respuesas mucho mas importantes

Anónimo dijo...

conocimieto( ciencia) del pensamiento ( noetica)
termino errado segun tu?,
todos te encuentran la razn, que sorprendentes son los ciegos que no quieren ver.. lo que tu denominas ciencia, no lo ha descubierto todo,solo ha redescubierto lo que los antiguos sabios ya sabian... y dejan de lado la mejor tecnologia con la que los mayas hicieron su calendario, la tecnologia con la cual se escribio el zohar, etc.. la mente es un rincon poderoso, pero que esta siendo remplasado por solo limites fisicos... la ciencia noetica trata de ver la ciencia moderna con los ojos del miticismo de descubrir porque einstein creia q habia un ser superior, invisible paranosotros, "pero que tiene el poder de las cosas"
por que, para todos los verdaderos cienificos de la historia( sabios griegos, chamanes, etc) creian en fuerzas invisibles..... esque, no entiendes que la fisica no lo explica todo?
lamente tiene un poder enorme, esta guardado ahi, y solo ahi, larazon, el descubrimiento, lo hemos cargado por generaciones.. nuestro templo... nuesra poderosa mente...

a, y otra cosa... los experimentos( la camara que pesa el alma, etc) que Dan brown nombra.. son reales.. aunque history channel no tenga pruebas, aunque la cia lo nigue... el alma es real.. por el simple hecho de que los descubridores de todo loque somos, todas las etnias, culturas y civilisaciones , dicen que era real.. porq te recuerdo, la fisica no explicalo que solo la mente puede..( todo lo anterior pero resumido)

Anónimo dijo...

puedo ver, te quedas con solo lo que wikipedia y google dicen Dan Brown es un hombre inteligente, pero no tiene todas las respuestas, aunque explica bastante bien ( aunque basicamente) lo que es la ciencia noetica... como t dije significa CONOCIMIENTO DEL PENSAMIENTO, busca informacion en cantidad grande, y despues publicas estos articulos que solo hacen dejr mal, una realidad, mi nombre es Deborah. el universo, es infinito,savaje, impredecile, entonces por que nuestros pensamientos son tan limitados?

http://books.google.cl/books?id=IAK8VgOcKgsC&pg=PA271&lpg=PA271&dq=yale+ciencias+noeticas&source=bl&ots=7Fb9kDxnbb&sig=hgBEGtyjRf40pruA8x2soyoJDJw&hl=es&ei=JIyIS5H_I4mVtgfs5oTFDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAYQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false

solo ve la ultima pagina y porfa no hagas mas criticas si tu conocimiento es tan limitado..

Gonzalo Araya dijo...

Hola Deborah, primero que nada te agradezco todos tus comentarios, a pesar de que tenemos opiniones diametralmente opuestas aprecio la dedicación con que escribiste tus ideas.

Ahora, te aconsejo que amplíes tu mirada fuera del libro... los antiguos sabían cosas que nosotros no?, eso es ridículo, que hubieron genios notables que hicieron avanzar a la humanidad enormemente nadie lo niega, pero la ciencia a cambiado todas las ideas, las mismas ideas de hace un siglo ya no son verdad y tu me dices que los "antiguos" de verdad sabían cosas que nosotros recién intentamos comprender? por favor... solo como acotación las ideas de Aristoteles y tantos otros (en especial en física) eran ridículas y se volvieron obsoletas con el tiempo y así con todos los "antiguos genios", claramente hicieron aportes gigantes solo con plantearse grandes preguntas pero estaban equivocados, lo que nos trata de vender Dan Brown es super lindo pero no supera ningún razonamiento critico.

Haber, un ejemplo claro, que "una" civilización (o lo que sea) haya dicho algo "similar" a un universo con 10 dimensiones prueba algo? nada, de hecho si tu investigas un poco te darás cuenta que la simple idea es controvertida y que probablemente las 10 dimensiones son solo un artilugio matemático para que funcionen las ecuaciones... cuando se demuestre que no son 10, y sean no se 5, que paso con esos antiguos? Dios les revelo la mitad? por favor. No se si estas familiarizada con las diversas explicaciones sobre el nacimiento de la tierra o el universo de varias culturas diferentes... la mayoría son cosas ridículas (algunas muy lindas) pero típicas de sus épocas, pero buscando entre tanta podemos encontrar un par de ellas que se pueden "interpretar" como el Big Bang (tan aceptado hoy)... eso demuestra que esa civilización estaba adelantada miles de años a su tiempo!!??... claro que no, por ley de probabilidades siempre alguien dirá algo que se puede "interpretar" como una premonición o que se yo. Así que no me vengas con que los antiguos esto o aquello, o si de verdad lo crees dame un ejemplo concreto, que las ecuaciones de maxwell estén escritas en un pirámide hace 5 mil años o que hay un manuscrito anterior a Cristo con la famosa ecuación e Einstein o lo que sea... pero interpretaciones ridículas no.

Con respecto a la famosa Noetica, yo solo doy una opinión, pero siempre dejo abierta la posibilidad a que este equivocada, mantengo la posición de que es algo medio "paranormal" o medio mágico... por que magia? por que la mente no modifica nada!... si fuera así, en EEUU hay lugares donde entregan 1 millón de dolares a alguien que demuestre cualquier habilidad que desafié la física, si algún seguidor de la noetica quiere podría ser millonario... pero no creo que sea el caso, si no hay pruebas, si no hay números no lo creo.

Para terminar yo nunca hable sobre alma, Dios, o cosas que la Física no puede explicar, por que de verdad son conceptos que escapan a mi conocimiento (y al de todos), yo solo me limite a desacreditar la noetica, que es casi lo mismo que esa famosillo libro titulado "El Secreto", te lo recomiendo tal ves lo disfrutes.

Saludos y de nuevo, gracias por comentar.

PS: Yo nunca dudaría del poder de nuestra mente, es tan increíble que con ella hemos viajado al principio del universo y hasta a su final, entre miles de cosas mas, sin contar miles de otras cosas, nuestra mente tiene un potencial infinito.... pero no puede interactuar físicamente con nada, es lo único que no puede hacer, tal vez, eso es algo solo de Dios.

Petunia Vilaseca dijo...

Que tal a todos, es la primera vez que entro al blog y la primera vez que escribo. Lei la novela, que me parecio increible y atrapante, pero sobretodo me intereso mucho el termino de ciencia noetica, que hizo que este investigando el asunto. Por lo que veo en muchos lugares dice lo mismo, hay poca información con lo que creo que es algo relativamente nuevo, que gracias a Dan Brown descubrimos. Pero con ese nombre...
Hace mucho estoy leyendo del tema pero bajo otros titulos, " El Secreto" "Conoces el secreto ahora aplicalo" "Las 7 leyes naturales del exito" de Chopra... que tb puede relacionarse mucho con la PNL (programacion neuro linguistica).
En fin, para acortarlo un poco, todo esto esta basando en el poder que cada uno lleva en el ADN de poder crear lo que uno desee, siempre y cuando no afecte de mala manera a uno ni a lo que implique dentro de nuestro deseo. Tiene que ser algo " universal".
Nuestra mente, en unión a nuestro cuerpo y alma, tiene un lenguaje super interno que si lo llegamos a concoer bien y aplicarlo de buena forma,podemos lograr cosas increibles. Pero es algo que lleva mucha practica, no es algo de un dia para el otro. Hay que lograr cierto equilibrio interno para lograrlo.
Si pueden lean los libros que les pase.
Exitos!

grupoblogero dijo...

yo pienso que el estudio del alma o del espiritu siempre que se haga desde una manera empirica y refutable si considero que tenga la catalogacion de cientifico , el problema es que el alma y el espiritu y su relacion con lo fisico esta arraigado al esoterismo , y no debe ser asi para avanzar , entiendo que el ser humano debe abrir sus mentes dejar de pensar que es el ombligo del universo , y centrarse en conocer , partiendo de cero sin tabues que limiten las fronteras , la ciencia noetica se relaciona mucho con el esoterismo y el espiritismo . lo misterioso , lo desconocido siempre ha sido ridiculizado por el ser humano , porque si hay algo que nos caracteriza esa es la soberbia y el egocentrismo, hay que abrir la mente , lo enexplicado ,no significa inexplicabe , y lo misterioso no es sinonimo de mentira

Gabriel Zavando dijo...

Me parece siempre positivo el debate y el dialogo, cree hace muy poco yo también un blog para abrir el debate, pero sobre otros temas. Sin embargo, lamento cuando se pierde el sentido que tiene el debate y el dialogo, que es el de compartir puntos de vista. Para compartir es necesario no invalidar al otro.
Creo que falta rigor en tus argumentos, yo soy de la opinion de que lo que llamamos realidad y lo que llamamos materia esta siendo constantemente afectado por nuestra mente, por nuestras ideas, por nuestras emociones o como quieras llamarle.
Creo que es cuestión de tiempo para que se haga más evidente, pero creo que podemos afectar la materia con nuestra mente. Hay que experimentar mucho para saber ¿Cuanta gente concentrada en un fin especifico (subir la temperatura de una sala por ejemplo) se necesita para conseguirlo?, ¿Cual es la intensidad individual de esa capacidad (podemos afectar en un electrón o en un átomo, por ejemplo)? ¿Tenemos todos la misma intensidad o "poder" mental?.

Dede mi punto de vista, es eso lo que habría que investigar para descartar la posibilidad que veo descartada de plano por ti.

En mi experiencia y desde mi conocimiento del tema, descarto lo contrario, descarto que no podamos afectar algo (lo que sea) solamente con pensarlo.

No soy creyente ni religioso, pero me parece que una buena explicación para el resultado positivo de miles de personas orando por una causa, podria estar en la capacidad que tenemos de cambiar lo que llamamos materia.

Yo pienso que la mente puede cambiar más cosas de las que algunos de nosotros sospechamos y otros, descartan.

Estoy seguro de que si juntaramos la cantidad suficiente de personas podriamos hacer flotar un libro, por ejemplo, sólo falta experimentar para calcular cuál es la cantidad suficiente.

Un buen indicio de que afectamos la realidad, la puedes encontrar en la red GCP (Global Consciousness Project)

Que estes muy bien y sigue adelante con tu blog atento a los cambios de paradigma.

Gonzalo Araya dijo...

Yo creo que rigor es lo que menos le faltan a mis argumentos, tal vez lo que si falta es abrirme a la posibilidad de que estos fenómenos no científicamente probables ocurran, eso lo acepto.

Yo no soy nadie para decretar que es verdad y que no, tal vez en el futuro podamos modificar la realidad con nuestra mente, pero eso para mi responderá a otras cosas (como a cierta tecnología, mas que a una capacidad innata), como sea, de que puede ser puede.

Con lo del libro, estoy 99,9% seguro que aunque toda china se concentre el libro no se moverá ni un centímetro, con respecto al GCP, es un proyecto que ah recibido tantas criticas que podria escribir un articulo entero sobre eso, por lo que el proyecto en si lo encuentro muy poco concluyente.

En fin, gracias Gabriel, por tu opinión, siempre es bueno escuchar opiniones diversas, y quien sabe, tal vez lo paradigmas cambien en cualquier momento.

Saludos.

Anónimo dijo...

Coincido totalmente contigo Gonzalo, yo me considero un hombre de ciencia y como tal defiendo que todo debe tener un procedimiento estudiado y que arroje conclusiones concretas que prueben los resultados obtenidos.

La noetica no deja de ser un tema interesante, y opino que el poder de la mente aun no lo conocemos del todo pero hasta ahora no se ha comprobado la interacción de la misma con el mundo físico.

Estoy por comenzar el Libro El simbolo Perdido, he escuchado opiniones y me dicen que es excelente, obviamente soy conciente de que el autor crea toda una trama para tratar de explicar un conjunto de puntos aplicando o dejando claro cual es su punto de vista sobre dichos puntos y principalmente la ficción esta presente.

Este es un tema muy complejo, que abarca desde la existencia de Dios como un ser físico que valga la redundancia existio o existe fisicamente, hasta la ley de la gravedad o cualquier otro punto perfectamente demostrable.

Excelente blog, saludos.

Mi nombre es Jose soy de Venezuela.

Gonzalo Araya dijo...

Muchas gracias Jose, como siempre digo, el tema no deja de ser interesante pero sin duda le falta rigor científico.

PS: Me llego al mail un comentario de Gabriel, pero aquí no aparece, si el es tan amable de publicarlo de nuevo, yo gustosamente le responderé varios puntos que me parece necesario aclarar.

Gonzalo Araya dijo...

Gabriel Zavando dijo:

Cuando hablo de falta de rigor no me refiero a falta de flexibilidad, dureza o falta de abrirse a nuevas perspectivas, que de todas formas está presente en tu artículo, pero, como habitualmente sucede, es por falta de información y de experimentación. Sólo los fanáticos religiosos siguen cerrados en sus posturas aún contra toda evidencia.
Se puede reconocer en todo caso también, que mucha gente cree ciegamente en lo que la ciencia dice, lo que los transforma en una especie de fanáticos religiosos también, cuyo dogma de fe es el Paradigma científico.

Cuando habló de falta de rigor en tu artículo, no parto de la base de que tu seas una de esas personas que creen ciegamente en la ciencia, por eso, insisto, cuando digo falta de rigor no estoy diciendo rigidez.

Por ejemplo dices “Como se puede apreciar, parece que la filosofía se acerca más a esta disciplina que la ciencia, pero aún así sus partidarios argumentan que la "Ciencia Noética" ocupa completamente el método científico y se desarrolla de una forma seria y rigurosa”

En esa frase cometes dos errores, por ello digo que hay falta de rigor. Primero, la Ciencia posee una cosmovisión, una forma de interpretar los fenómenos que observa y esa cosmovisión no la genera la ciencia solita, sino que la hereda de la Filosofía. La ciencia utiliza todos los conceptos propios de la Filosofía (basta que leas el “Organon” de Aristóteles para que lo verifiques), los Principios Lógicos, las Categorías, las Frases apofánticas, los conceptos, las definiciones y la forma de estructurar una definición...todo.
Segundo, luego de separar a la ciencia de la filosofía, sitúas a la Ciencia sobre la Filosofía al decir que ésta si es seria y rigurosa (si lees la frase completa se desprende claramente eso) mientras que dejas ver que, para ti, la Filosofía debiera ocuparse de estas cosas “menos serias”.

Por otro lado, y basado en mis conocimientos históricos, filosóficos y científicos, el cambió de Paradigma resulta absolutamente necesario para la ciencia y, basta observar toda la historia de el Paradigma científico para darse cuenta de que, este Paradigma nunca ha sido coherente, con las herramientas y conceptos científicos, nunca se ha logrado hacer una descripción coherente de los fenómenos del Universo. Eso ha sido reconocido por los más grandes científicos de la historia (Newton, Planck, Einstein, Shrödinger, etc.), son las personas que no conocen bien la historia de la ciencia, los principios y los supuestos básicos de este Paradigma, quienes creen que el mundo, que el Universo funciona como lo explica, como lo ha intentado describir la ciencia. Por ejemplo, la gente común y corriente cree que la ciencia tiene explicación para la Gravedad (uno de los fenómenos más importantes del Universo), sin embargo en el círculo de físicos que conozco (algunos de ellos de reconocido prestigio) y a lo largo de todos mis años de investigación, no he encontrado a ningún Físico que presuma de tener una explicación, una descripción científica de este fenómeno.

Si piensas que la mente, el pensamiento, la conciencia o como quieras llamarle, afectando al mundo físico es magia. Te recomiendo que estudies e investigues profundamente los fenómenos Cuánticos, ahí si que veras magia (como le llamas), magia de verdad; entrelazamiento cuántico, dualidad onda-partícula, y una serie de experimentos que echan por tierra todos los principios básicos de la ciencia, tanto los echan por tierra, que se ha necesitado inventar toda una ciencia nueva (la física cuántica) para tratar de entender estos fenómenos que, contradicen violentamente como decía, los supuestos fundamentales y fundacionales de la ciencia.

Que tengas suerte y felicitaciones por tu Blog.

Gonzalo Araya dijo...

Hola Gabriel, no sé porque pero me resulto difícil publicar tu comentario, solo funciono cuando lo pegue con mi cuenta, bueno aclare ciertos puntos:

No entendí mucho si me dijiste que yo estaba cerrado contra toda evidencia o no, pero sinceramente no existe ni una sola evidencia (algo medible o comprobable) sobre la "Ciencia" Noetica, así que sesgado o poco "riguroso" no lo he sido ya que siempre he hablado con respecto a lo que la ciencia dice.

La analogía de los fanáticos religiosos esta fuera de lugar, no tiene nada que ver creer en cosas religiosas (lo que es puramente Fe) que creer en lo que la ciencia dice, cosas que uno puede comprobar tanto matemática como experimentalmente... no es creencia ciega, uno podría realizar cualquier experimento que avala algún postulado científico.

Que la ciencia tenga un origen común con la filosofía no significa nada, en especial en nuestros tiempos, en donde la diferencia entre ambas es abismal, que compartan ciertas cosas como la lógica o definiciones tampoco significa gran cosa, principalmente por la función de las dos, la ciencia intenta responder el ¿Cómo? de las cosas mientras que la filosofía el ¿Por qué?, esa es la diferencia que yo hago... y no me vas a decir que la filosofía es rigurosa, ya que puede ocupar la lógica pero trata temas (en general) donde nunca tendremos una prueba o algo empírico para saber si estamos en lo correcto o no ... Que disciplina es mas importante eso depende de cada uno, intentar explicar el por qué existe el universo es algo filosófico donde nunca tendremos respuestas definitivas, mientras que explicar cómo existe (o funciona) el universo es algo científico donde cada vez tenemos más respuesta, para mí la ciencia es más importante por sus aplicaciones cotidianas, vuelvo a insistir en que el hecho de que en un momento fueran indistinguibles es irrelevantes por que en la actualidad son diametralmente opuestas.

Lo de que la ciencia no tiene explicación coherente para los fenómenos del universo es una falacia absoluta. Uno podría decir que las teorías están hechas para ir mejorándose al no poder explicar un nuevo fenómeno o no superar la experimentación, pero decir que no tiene explicación coherente es bastante errado (por lo menos). La misma gravedad que tu nombras esta explicada muy satisfactoriamente por la relatividad general de Einstein, es cosa de ver las ecuaciones y ver como todo es coherente y más de 100 años de experimentación no han logrado derribar esta teoría, la mecánica cuántica es incapaz de explicar la gravedad pero ese es otro tema (tengo artículos de eso), además de la Relatividad general, la gravedad cuántica y hasta la teoría de cuerdas intentan explicar este fenómeno, pero asociado también a las otras fuerzas fundamentales (un problema bastante complejo).

Los fenómenos cuánticos (que he estudiado bastante durante mi vida) no tienen nada que ver ni con la magia y menos con la ciencia Noetica. La mecánica cuántica en sí, analiza fenómenos a primera vista extraños pero que son explicado satisfactoriamente por la física (y sus leyes), yo tengo ecuaciones que describen perfectamente los fenómenos que tu nombraste, tú tienes una sola que describa como la mente afecta el mundo físico?, si existe, disculpa mi ignorancia y ahí la discusión puede pasar a otro plano al verificar la coherencia interna de tales ecuaciones y si puede explicar fenómenos a fines y finalmente resistir el proceso de experimentación.

De nuevo, nadie es dueño de la verdad, yo solo hablo de lo que es probable y lo que no lo es, tal vez mañana mismo veamos en las noticias como al ciencia Noetica cambia el mundo, pero sinceramente es improbable.

Muchas gracias por comentar, Saludos

Gabriel Zavando dijo...

Comprendo perfectamente lo que me dices y veo muy claramente en dónde estas confundido. Estas confundiendo Ciencia con Tecnología.
Ese es un error muy tipico de quien no comprende que la Ciencia es una Cosmovisión y por tanto comienza de ciertas premisas para interpretar los experimentos que hace. Lo que estoy diciendo es que las premisas de la Ciencia son totalmente incoherentes con la observación, con la experimentación y eso, reitero, no lo digo yo solamente lo ha dicho como explicaba, Newton, Einstein, Schrödinger, Bhor, etc.
Apostaría que no has leido el "Organon" porque si lo hubieses leido verias que ni 2000 años de historia han podido separar a la Filosofía de la Ciencia. Por eso digo que hay falta de rigor, falta de rigor histórico, falta de conocimiento, falta de información pues la Ciencia es hija sanguinea de la Filosofía y únicamente ha heredado una cosmovisión que resulta totalmente fallida.

Queda claro que no ves la diferencia entre Ciencia y Tecnología cuando me dices que la gravedad está muy claramente explicada, reitero que ni el mismo Einstein tenía tanta fé como tienes tú en su Relatividad General. Tampoco Jorge Zanelli y, ni el mismo director del CERN señor Luis Alvarez Gaumé ha sido tan osados como tú para decir que la Gravedad está EXPLICADA.
Lo que si puede estar la Gravedad es Calculada, pero eso no es ninguna hazaña Científica. Los Babilonios tenian calculos muy precisos sobre los movimientos celesten, aún cuando ellos creian que los Planetas y el Sol, eran Dioses.
Por otro lado, los hermanos Wright, unos tipos que reparaban bicicletas y que nada sabian de Ciencia, lograron el primer vuelo tripulado justo cuando el respetado Científico Norteamericano Simon Newcomb, habia calculado matemáticamente, que eso que lograrón estos tipos que reparaban bicicletas, era imposible. Tal vez, lo lograron porque no sabian que era CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE.

No se requieren premisas o hipotesis básicas para hacer un calculo preciso de algo, sólo se requiere tecnología y buenos calculos matemáticos. Ahora, si crees que la ciencia se puede reducir a eso, es solamente falta de información.

Si crees saber tanto de Ciencia, quisiera leer algo escrito por ti, en donde expliques cuales son las premisas sobre las cuales la Ciencia construye su "conocimiento". Ahí la discusión puede pasar a otro plano (como dices tú) de lo contrario, y te lo digo de verdad en buena porque me cae bien la gente entusiasta. Te falta información y estas confundiendo ciencia, con tecnología.

Un Abrazo y gracias por tu respuesta y por darte el trabajo de subir mi comentario.

Gonzalo Araya dijo...

Nunca he confundido Ciencia y tecnología, la tecnología es resultado (generalmente) del esfuerzo científico pero no son lo mismo.

Ahora si me quieres decir que premisa de la ciencia es incoherente con la observación seria fantástico, ya que todo conocimiento científico necesita concordar con la observacion.

No puedo entender como sigues juntando filosofía y ciencia, disciplinas que no puedes estar mas lejanas en la actualidad (y esto lo han dichos grandes filósofos contemporáneos).

Ahora con respecto a la gravedad no entiendo tu problema, la gravedad como fuerza fundamental de la naturaleza esta explicada, se sabe como funciona y como interactua con las otras fuerzas, muchas teorías intentan explicarla y la relatividad es la que mejor lo hace, si para ti la pregunta es ¿por que existe la gravedad? eso ya es otra pregunta que probablemente no podamos responder, pero de explicada claramente lo esta (este tema lo he discutido con doctores en física y astronomía y dirían lo mismo). Lo de Einstein, es obvio, cuando saco su teoría la faltaba la observacion, así que todo estaba por medio de ecuaciones y no era tan fácil de creerlas así como así (por algo introdujo la constante cosmologica).

Lo de los hermanos Wright no tiene nada de especial, en todo la historia siempre ha existido gente que se ha adelantado a la explicación científica (como Edison que de electromagnetismo sabia bastante poco pero fue un gran inventor) y siempre pero siempre han existido personas que se equivocan en sus calculos.

No escribiría sobre las premisas de la ciencia o algo parecido por que lo encuentro horrendamente fome, pero de física o ciencias afines podría escribir sin problema.

Saludos y gracias por comentar

Gabriel Zavando dijo...

Es curioso que partas suponiendo que es muy improbable, científicamente hablando, que la "conciencia" el "pensamiento" o como quieras llamarle influya en la "materia", "realidad", "mundo físico" o como quieras llamarlo y, sin embargo, no expliques lo más importante, eludas escribir sobre lo más importante para explicar las razones por las cuales es, según tú o según la ciencia, muy improbable ese hecho.

Lo más importante es justamente, explicar cuáles son las premisas científicas que hacen que resulte altamente improbable un efecto del "pensamiento" sobre la "materia".

Si no explicas esas premisas científicas, al menos admite que es porque no las conoces, pero argumentar que no lo haras porque te parece FOME (como si las premisas científicas tuvieran la obligación de ser entretenidas) me parece muy poco serio y muy poco riguroso.

Las premisas científicas que, con tu silencio y desconocimiento de la relación entre estas y la Filosofía, muestras desconocer totalmente, más que FOMES, en realidad son incoherentes.

En una cosa concuerdo contigo. La experimentación es lo único que podrá mostrar si afectamos o no afectamos la "realidad física" con nuestros pensamientos.

Un Abrazo y continua con tus estudios, hay un vacio muy grande en ellos.

Gonzalo Araya dijo...

Se nota que la discusión ya perdió el punto y ya no aportara nada útil, pero acotare solo una ultima cosa.

Científicamente es improbable todo lo que hablas (sobre el pensamiento) por que si fuera verdad tendríamos PRUEBAS, infinidad de ellas, mediciones, cosas a las que estudiar no simple cosas en las que podamos creer. Físicamente también es ridículamente complejo, al menos que te pongas electrodos en la cabeza las ondas cerebrales son incapaces de influir en nada.

Como sea, esta discusión se sabe que no llegara a nada, puedes seguir escudándote en que la historia esto y que la filosofía aquello, pero sin ninguna prueba científica ni modelo científico (matemático particularmente) la ciencia noetica para mi sigue siendo un chiste igual de gracioso que el libro el "Secreto" (y obras similares).

Saludos (finales) y claramente no soy yo quien tiene un vació en sus estudios, tampoco te invitare a llenar los tuyos porque me parece de mal gusto.

Gabriel Zavando dijo...

Estamos deacuerdo en muchas cosas, tal vez más de la que sospechas.

Lamento que no leas con atención lo que he escrito porque, dentro de las cosas en las que estamos deacuerdo es en que faltan PRUEBAS a favor o en contra. Ahora, como es algo que suponemos imposible, no se han hecho muchos intentos serios por probar si afectamos o no la realidad.

La discrepancia que tenemos es que yo creo que es posible y que lo hacemos constantemente además, mientras tú dices que es muy muy improbable, ahora incluso dices que es un chiste. Esa discrepancia sólo se saldará cuando se realicen experimentos que lo demuestren y que sospecho, no te seran satisfactorios como no te son satisfactorios los poco que ya hay.

La otra discrepancia que tenemos es que yo sostengo que hay falta de rigor en tu opinión porque hay vacios importantes de información en tú publicción.

Dentro de esos vacios, el más importante tiene que ver con que afirmas que algo es casi imposible pero sin explicar por qué es casi imposible. Para saldar esa discrepancia, bastaría que explicaras cuáles son las premisas de la ciencia qué, según tú, hacen casi imposible que afectemos la realidad con nuestra "mente", "conciencia" o como quieras llamarle.

Ahora, la verdad, no me sorprende que desconozcas los princpios básicos de la ciencia, las hipotesis básicas, las premisas, los supuestos básicos de la ciencia porque, cada ve que le he preguntado esto mismo a algún científico, huye y se arranca para no dar esa respuesta de la misma manera que huye un creyente cuando alguien cuestiona su fe.

Por último, agradezco tu fino paladar que te obliga a cuidar las formas y, por ningún motivo escribir algo que te parece "fome" (como los supuestos básicos de la ciencia) o, de mal gusto (como el consejo de llenar los vacios de información). De todas formas, no hace falta que me digas que me falta información pues, al contrario que tú, yo estoy abierto a las posibilidades que nos ofrece el Universo, no presumo de saber lo que puedo o no puede suceder y no tendría jamás la valentía que tienes tú de apostar a que algo (como volar o viajar más rapido que el sonido - imposible que hoy son posible-) no puede ser, sobre todo porque, cada vez que alguien ha dicho sobre algo " esto es imposible", los fenómenos del universo o la tecnología, le han tapado la boca.

Dale con tu blog. Un abrazo.

Gabriel.

Anónimo dijo...

Por primera vez encuentro respuesta a lo que por alrededor de 6 años he venido practicando , después de leer el libro El Secreto y otros relacionado con el tema, empecé a usar mi mente para fines personales pero siempre en forma positiva y los resultados han sido sorprendente. Cada vez que me atreví comentar lo que me sucedía me trataron de Sor Teresa de Calcuta , así como cuando conté que había curado un enfermedad al Colon que llevaba por años , otras veces me catalogaron de bruja cuando conté que cuando necesitaba dinero me concentraba de tal manera para tener ese dinero y lo lograba.. Podría seguir contando los innumerables logros obtenidos a través de estos 6 años de práctica y uso de la mente.